О свободе слова в интернете

Понапридумывали законов разных, умники, блин! То им экстремизм, то призыв или разжигание чего-то там, то оскорбление чувств. Сайты блокируют – запрещенная информация, видите ли! Блогеры и владельцы сайтов должны в реестр им теперь записываться, о как! Хотят сидеть там и все контролировать: кто, что скажет, что напишет, чихнет или пернет, чтоб как на ладони у них там все были мы. А цензуры нет, вы что, какая цезура, это никакая не цензура, нет! Цензура у нас запрещена.

И вряд ли стоит говорить, что экстремизмом при желании можно признать почти все, что угодно, по крайней мере, недовольство или критику властей, не говоря уже о разжигании, вражды там или розни, – почти каждое высказывание чего-то разжигает, по крайней мере, истолковать его так можно.

Главное здесь то, что (во избежание, в принципе, таких инсинуаций) настоящая свобода слова может быть только полностью анонимной (имеется в виду, конечно, интернет).

Вы же не скажите здоровому придурку с большой палкой прямо  в лицо, что он – дебил, даже если это действительно так. Нет, ну, сказать, конечно, можно, только –  это чревато. (Пример – чисто абстрактный, не имеющий никого конкретно в виду).

Ну, тут многие скажут, что типа нечего болтать что попало, надо думать что говоришь и за свои слова надо отвечать.  …Резонно. Но, только перед, кем отвечать? Перед властью? По, мало того, что придуманным ею, так еще и ею же трактуемым законам?  Ну, так-себе постановка, конечно.

Пусть лучше интернет будет областью безответственной болтавни, чем какие-то некие эксперты будут сидеть и усматривать содержится ли в чьем-то высказывании признаки чего-то там. К тому же усмотреть при желании можно много чего много где.

А тут еще доктрину даже новую приняли – информационной безопасности. Я полностью ее не читал – только то, что в СМИ говорили, но боюсь, что  ничего хорошего от этого ждать не стоит. По-моему там  говориться, в том числе и том, чтобы оградить людей, особенно молодых, от разных там негативных влияний. Немного напоминает разговоры в позднем СССР о том, что необходимо оградить нашу молодежь от тлетворного влияния Запада. Ну, вообще, класс! Так, блин, можно совсем огороженными стать.

По мне, так не надо не от чего никого огораживать.

Нет, я здесь ни в коем случае не спорю с тем, что действительно имеют место попытки влиять и даже манипулировать сознанием людей. Но я считаю, что это вопрос исключительно личной ответственности каждого гражданина.

Есть голова на плечах – думай, прежде чем составить свое мнение. А сели кто-то там влиянию поддался или манипулированию, ну так сказать, задурился, – то виноват только он сам. И ответственность за это должен нести только он и никто другой, без каких-либо попыток оградить его от этого влияния, даже если оно реально имеет место. Я говорю здесь об ответственности в случае попыток совершения противоправных действий под действием этих влияний и манипулирований.

Если, допустим, в соцсетях, так сказать, будоражат сознание людей ерундой какой-нибудь, зазывают  на митинги, так ведь они же не бараны – люди. А если они повели себя как бараны и поперлись – то это повод власти разогнать их, может даже жестко, если нужно, но уж никак не усиливать контроль над интернетом и пытаться там кого-то от чего-то оградить. Потому как, почему я или кто-то еще должен быть огражден там от чего-то или тот же кто-то огражден от того что мог  бы ему, ровно как и всем остальным,  свободно (а значит анонимно) сказать я, только ради того, чтобы каким-то «взбудораженным» не надавали по бокам дубинками или  газом не опрыскали слезоточивым? Причем, заметьте, по их же собственной вине.  Да, на хрен же они нужны, такие хорошие!

И плевать, что там в западных СМИ об этом скажут, меньше надо на это внимания обращать.

Здесь стоит сказать еще, что, конечно, в интернете полно всяких  пакостных, вредоносных сайтов, например, где террористы людей в свои ряды вербуют или людей к самоубийствам призывают. Но, по-моему, вестись на всю эту хрень могут только не вполне адекватные люди и если начинать, равняясь на них, сайты блокировать, информацию фильтровать, решая за людей что им можно смотреть, а что нет, то мы скоро будем смотреть только официальные новости и «спокойной ночи малыши».

Отдельно стоит сказать об электронных платежных системах Яндекс-деньги Вебмани и другие. Многие владельцы сайтов и аккаунтов в социальных сетях пользуются ими для получения денег за рекламу, а также оплаты хостинга. Поэтому крайне желательно, чтобы они тоже могли быть анонимными (чего на данный момент почти не наблюдается), поскольку говорить об анонимности (сказанной выше) без этой анонимности просто бессмысленно, если человек пользуется таким кошельком. Здесь часто звучат доводы, что типа люди деньги зарабатывают, а налоги не платят. Ну, это на самом деле вообще не вопрос. Берите больший процент за вывод денег (в разумных пределах, конечно) – и будет вам вместо налога. Для этого вовсе не обязательно устанавливать личность владельца.

Другой аргумент это борьба с финансированием терроризма. Да, это, пожалуй, самый весомый аргумент здесь (не только платежных систем, но и интернета вообще). И не случайно сторонники разных, там, запретительных мер и усиления контроля чаще всего приводят именно его – с ним трудно поспорить. Но тут стоит остановиться поподробнее.

Подобная форма борьбы с терроризмом мало того, что ведет ко все большему нарушению гражданских прав и вторжению в частную жизнь, так еще и ущербна сама по себе, поскольку направлена только на конечные звенья терроризма.

По-моему, совершенно понятно, что современный терроризм не смог бы достичь такого уровня без мощной сторонней поддержки. Причем не столько деньгами, сколько современным оружием, разведданными, координацией действий. То есть поддержки, которая по своему качеству и масштабу возможна только со стороны какого-либо государства. Ну, не открыто, конечно, и официально, может быть даже не прямо, а аппосредовано, но сути это совершенно не меняет. А потому было бы правильней борьбу с терроризмом сосредоточить именно на «надавании подзатыльников» источникам (государствам) этой самой поддержки, с целью решительного ее пресечения. И я здесь говорю о самом широком спектре методов и средств, вплоть до военных, силовых, посредством нанесения локальных точечных ударов, может быть даже ядерных небольшой мощности. И никакое международное право не может быть в этом препятствием в случае реального наличия этой самой поддержки, пусть даже скрытой, аппосредованой и неофициальной со стороны какого-либо государства.

Оно, конечно, как я уже сказал, было бы правильней, да только, по всей видимости, боязно. Оно, конечно, и понятно – тут может возникнуть перспектива ответных действий, возникнуть вероятность эскалации, плоть до ядерного конфликта, а поджариться никому не хочется. И по этой причине рассчитывать на поддержку значительной обывательской части общества  в таких, пусть даже и правильных, решительных внешнеполитических действиях, власти вряд ли пришлось бы. Ну да, конечно, куда проще здесь, у себя, внутри понапридумывать разных законов Яровой, реестры в интернете понасоздавать,  под микроскоп всех поместить – слушать, писать – борясь таким образом с самым конечным звеном терроризма непосредственно у себя дома, пусть даже за счет гражданских прав и свобод своих граждан. А между тем, при правильной успешной реализации описанного ранее подхода наверняка бы удалось свести на нет почти весь мировой терроризм, поскольку без искусственной сторонней поддержки, без  провоцирования и раздувания конфликтов и противоречий как его (терроризма) источника, он если бы и не перестал вообще существовать, то оставался бы на невысоком уровне в виде плохоорганизованных разрозненных групп, носил бы очаговый локальный характер. И не пришлось бы для борьбы с ним принимать у себя законы Яровой, усиливать контроль над интернетом и во все больших сферах жизни идентификацию вводить, если, конечно, меры эти все действительно обусловлены именно этим (борьбой с терроризмом), как заявлено. А может быть не только? Пожалуй, есть над чем подумать.

И еще, вот одно наблюдение на эту тему. Помню, раньше, не сказать чтоб часто, но довольно регулярно, в наших СМИ цитировали одного американского то ли президента, из тех, что давно еще были, то ли какого-то деятеля, который сказал (дословно не помню) «Народ, жертвующий свободой ради безопасности, недостоин не того ни другого».  И звучало это в контексте критики США по поводу того, что они после 11 сентября там у себя акты всякие попринимали – слушают, там, всех, следят. И вот несколько лет назад все как один, как по команде перестали (цитировать), по крайней мере, я больше ни разу не слышал. Это попять-таки к свободе слова, блин!

В конце стоит упомянуть еще один аргумент сторонников контроля в интернете. Это пиратство или нарушение авторских прав. Ну, это, я считаю, наименее весомый аргумент, так как здесь, вообще, речь идет чисто тупо о бабках. Как бы там не было, вовсе не обязательно пытаться пресекать распространение пиратского контента, блокируя сайты и идентифицируя их владельцев (а заодно и всех остальных), когда можно, допустим, собирать с каждого абонента интернета, помимо существующей сейчас платы, один доллар в месяц – ну типа, авторский сбор. Учитывая, что в мире, говорят, три с половиной миллиарда абонентов, в год вышла бы хренова куча денег. По-моему вполне хватило бы на компенсацию всем правообладателям за свободное распространение их контента. Пропорцию (кому – сколько) можно было бы определять по количеству скачиваний. Правда, тут считать бы пришлось, но наверно не сложнее, чем за пиратами гоняться. Ну, типа, выходит новый фильм, идет в кинотеатрах – ну, кассовые сборы, все дела, а потом запускается свободно в интернет – все равно пираты утянут, а вместо прибыли от продаж – компенсация из авторского фонда. То же самое и по другим видам контента (музыка, софт и другое) с учетом специфики. Это во многом, может, утопичная идея, реализация которой потребовала бы высокого уровня международной координации и сотрудничества, но, как вариант, упомянуть о ней стоило.

Пока же, к сожалению, имеет место быть тенденция к зарегулированию и ко все большему контролю интернета, как можно большей и полной идентификации его пользователей. Причем не только у нас, но и в мире.

Остается только надеяться на то, что научно-технический прогресс, развитие новых технологий и средств связи будет  не только помогать все большему контролю и регулированию интернета, но и способствовать обратным процессам как то обход блокировок, затруднение идентификации и прочие.

При этом, всем описанным здесь я вовсе не пытаюсь призывать к тому, чтобы имея чисто технически возможность вычислять, прослушать, идентифицировать кого-то, государство вдруг не стало бы этого делать даже при необходимости. В этой связи уместно говорить только об изначальной анонимности как то нетребование данных при регистрации доменов и сайтов на хостингах, а также электронных кошельков, что, на мой взгляд, было бы правильно, но что вовсе не исключало бы возможность дальнейшей идентификации кого бы то ни было. Главное, чтобы это не было слишком просто, тогда особо не понаидентифицируешь каждого, кто что-то  там, в сети не то сказал, написал или выложил и придется сосредотачиваться на действительно опасных преступных деяниях как то детская порнография или тот же терроризм, то есть на действиях в которых изначально содержится состав преступления, независимо от того выложены они в интернет или нет.

09.02.2017

О свободе слова в интернете: 4 комментария

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Сайт диванной политики