Еще об интернете

Подробней раньше я уже писал на эту тему, здесь — обновленный вариант.

Неавно заблокровали «Телеграмм». Какая гадость. Возмутительно! В общем-то, как и ранее принятые законы на эту тему. Террористы, видите ли, ею пользовались. С терроризмом надо бороться как я писал подробно здесь, а именно с его основой, то есть с государствами его поддерживающими и рассматривающими в качестве хоть сколько-нибудь приемлемого средства для достижения каких-то политических целей. Причем бороться жестко с немедленным нанесением ударов , может даже ядерных, даже если это будут США.

Потому, как всемирная ядерная война, в борьбе за правое дело, разумеется, в данном случае с терроризмом, пожалуй что лучше, чем мы будем тихо мирно, спокойно жить, но с подконтрольным интернетом, и блокируемыми мессенджерами!

А тут еще новый законопроект обсуждают, чтобы владельцы соцсетей сами блокировали сообщения-фейки, разжигания войны, призывы, там, к чему-то там, еще, там, что-нибудь, короче, по всей видимости, при желании, все, что угодно. Иначе — штраф. Ну, про все это я писал уже подробно там. Придумали пункты разные, под них все, что угодно можно подогнать. После пожара в Кемерово, какой-то-то придурок писал, что жертв намного больше и все такое. Ну, да гнусный поклеп и провокация, так что теперь. Так против него дело возбудили по статье разжигание ненависти. Интересно где они там усмотрели разжигание ненависти, и к кому?! В принципе любое сообщение о коррупции можно посчитать разжиганием ненависти к чиновникам. А почему нет? Вполне! А насчет разжигания войны, вообще, считаю, что бывают случаи, когда война, ну, или силовое решение — единственно правильный, или достойный вариант. Как например с конфликтом на Донбассе. Так почему я не должен иметь возможности так говорить, если я думаю, тогда как всякому миролюбивому нытью у нас везде зеленый свет! Что за фигня, блин?

Но основной аргумент всех этих законотворцев, блин, это то ,что через соцсети могут манипулировать общественным сознанием. Ну, там, типа, тому, кто любит кошек, присылали сообщение, что Клинтон усыпила свою кошку, склоняя таким образом голосовать за Трампа. Более того, я лично считаю, что не обязательно даже фейки присылать. Можно присылать вполне реальные новости, но тщательно отобранные из всего множества, в зависимости от взглядов человека. Не думаю, что таким образом можно коренным образом изменить общественное сознание, учитывая, что у государства так же имеется возможность для такого влияния. Да. А почему нет? Не вижу здесь ничего такого. А вот если оно (государство) начинает ограничивать или пресекать такие влияния, кроме своего собственного, аргументируя это борьбой с экстремизмом или разжиганием ненависти или под видом борьбы с манипуляциями и фейками, то сам этот факт начинает принижать факт всеноародноизбранности будущей, а может даже и действующей власти. Нет, легитимности он ее, конечно же, не лишает, поскольку люди пришли, проголосовали, все честно посчитали — камеры везде стоят. Но у аппозиции появляется повод для заявлений типа того, что «Та, что там вас выбрали. Конечно, на общественное мнение вы повлияли и его сформировали — вот вас и выбрали. Ведь кроме вас (ну, в смысле власти) влиять не может никто, у вас же монополия — законов понапринимали: то экстремизм, то фейтки, то манипуляции — свободы слова в интернете нету — вот вас и выбрали!» Ну, и все такое прочие. И, ведь, понятно, что во многом это спекуляция, но чем больше будет подобных законов, тем более основательно она будет выглядеть. И это так, чисто с прагматической точки зрения, не говоря уже о свободе слова, как ценности. Которую, лично я, считаю, что ценностью самой-по себе, а вовсе не обязательно для чего-то, ценностью безусловной (не путать с абсолютной), в смысле безотносительно содержания этого самого слова. А если начинать вникать и разбираться кто кому чего прислал, кто что где выложил и с какой целью, то вообще весь интернет посчитать орудием влияния и пропаганды.

Считаю, здесь совершенно другой подход нужен, впрочем и не только здесь. Возьмем, например, крайний вариант. Сам интернет, вообще, или почти вообще, не должен регулироваться. Если кто-то даже призывает к свержению конституционного строя, он, вообще не должен преследоваться. А вот те, кто последуют его призыву — должны, и, может, даже максимально жестко. В случае сильных беспорядков — вообще, пострелять на хрен! Потому как, право кого-то свободно болтать, пусть даже что попало, не подвергаясь за это никакому преследованию, вероятно, важнее, чем чтоб кого-то, там, не постреляли на улице, если они, конечно сами виноваты! А если они на эту улицу выходят и начинают все вокруг громить, то они безусловно виноваты, независимо от того спровоцированы они кем-то или нет. И преследоваться должны они, и только они, в обоих случаях.

Я здесь говорю только об информационном провоцировании. Единственное правокаторство, которое должно пресекаться, даже жестко — это провокаторство в толпе, когда она уже собралась, то есть в оффлайне. В интернете сидит или новости смотрит отдельный человек — личность, со своей головой и разумением, а в собранной толпе личностные качества начинают отходить на второй план. Она начинает представлять нечто целое, похоже даже, с коллективным разумом, ну, или его зачатками. Однако, субъектом права это целое не является, хотя фактически существует, поэтому если его (ну, то есть толпу) кто-то науськивает, в первую очередь именно он несет за это ответственность. Когда хозяин натравил свою собаку на кого-то, судят его, а не собаку (хотя собаку тоже могут усыпить).

Этот, принципиально, или даже сказать, концептуально, иной, чем сейчас подход, думаю более правильный, наверно неосуществим в полной мере сейчас, по объективным причинам, но стремиться , думаю, нужно именно к этому. В любом случае это должно быть только при наличии четкого ясного и постоянного разъяснения со стороны государства в информационном поле (сми, интернет) о том, что правда, а, что фейк, как есть на самом деле, и где провокации. Чтобы совершенно нельзя было сказать того, что люди были введены в заблуждение, не имея доступа к правдивой информации. Но, вообще, конечно, это отдельная тема, требующая отдельного осмысления и обсуждения. Пример приведен для концептуального ознакомления.

Пока же у нас, да и во всем Мире тоже, выдумывают все новые законы, чтобы им видно видите ли, было кто что читает и что смотрит, кто пишет, что и что выкладывает. Чтоб идентифицированы были чуть ли не по паспорту. Ишь ты, блин! Скоро, наверно, только «котиков выкладывать» останется, чтобы ничего не нарушить! И формулировку «хорошую» придумали — запрещенная к распространению информация. Вообще класс!

Блин, может это и бред, конечно, или утопия, но я иногда думаю, что неплохо бы было, чтобы, ну, предположим, инопланетяне, например, прилетели бы и не из своих каких-то корыстных, а чисто из гуманитарных соображений, ну как, если бы вы проходя мимо кинули муравьям кусок сахара, распылили бы в атмосфере кучу маленьких ретрансляторов, или бы спутников понаставили вокруг Земли, которые поддерживали бы интернет по всему Миру без всякого дополнительного участия наших провайдеров. Пусть бы работало это со смартфонами, там, или с WiFi-роутерами, ну с тем, чего полно. В крайнем случае пусть и для пользователей устройства пораскидуют. Чтобы ни одно правительство Мира, при всем своем желании, каких законов не напринимало бы, не могло ограничить или хоть как-то повлиять или заблокировать работу этой сети, ровно как и идентифицировать ее абонентов. Вот интересно было бы посмотреть!

25. 04. 2018

Еще об интернете: 117 комментариев

  1. Всё вышесказанное актуально, нет, справедливо в условиях т.н. свободного распространения информации. Но если вас наиактивнейшим образом мочат, причём неприкрытой ложью, увы, вся свобода не стоит ломаного гроша.
    Я не за запреты всего и вся. Но надеяться на саморегуляцию системы по меньшей мере самоубийственно.

    Ответить

    1. Так, там же в тексте написано: » В любом случае это должно быть только при наличии четкого ясного и постоянного разъяснения со стороны государства в информационном поле (сми, интернет) о том, что правда, а, что фейк, как есть на самом деле, и где провокации. Чтобы совершенно нельзя было сказать того, что люди были введены в заблуждение, не имея доступа к правдивой информации. «
      То есть не ложь запрещать, а правду говорить, четко и ясно, чтобы все слышали и видели, а если и в этих условиях кто-то не разобрался как есть на самом деле — то, скорее всего, сам виноват.

      Ответить

  2. Ага. Как в старом советском анекдоте. Есть два варианта — реалистичный и фантастический. — Какой реалистичный? — Ну это прилетят инопланетяне и нам всё хорошо сделают. — А фантастический? — Ну это мы сами… под вашим чутким руководством…

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

× nine = thirty six

Сайт диванной политики