О послании и доктрине

Да, был приятно удивлен недавним посланием президента, второй его частью.
Однако, я считаю, что эти бесспорно грандиозные достижения находятся в рамках одностороннего или, концептуально неполного подхода. Виден посыл, что мы добившись преодоления их ПРО, закрепили паритет, гарантированность взаимного уничтожения в случае конфликта. Вернее, что мы по-прежнему гарантируем, что уничтожим их и таким образом сдерживаем их от нападения, как хорошо — это все, что нам надо! Дальше, в дополнение к этому, упомянул нашу доктрину о том, что мы применим ядерное оружие только в случае применения такого против нас, или обычного, но если это угрожает государству в целом. «Если…, только если….
Блин, что за фигня! Какого хрена?! Нахрена, вообще, заранее оговаривать случаи, когда применим, ограничивая себя таким образом. Да, когда посчитаем нужным, тогда и применим! Так надо заявлять. Тем более оснований и сейчас, считаю, предостаточно. Не отпустите немедленно граждан наших (Бута, Ярошенко и других) — применим, не перестанете поддерживать террористов в Сирии (и не только в Сирии)— применим, задерживаете наших граждан по надуманным предлогам — применим! Основания, конечно, я считаю вполне достаточные, вопрос в том готовы ли мы давать такой достойный правильный ответ ценой своего пусть даже и не полного уничтожения. Вопрос, конечно, не праздный! Вот как раз в этом контексте стоило бы не довольствоваться сохранением паритета, гарантировав той стороне уничтожение в случае конфликта, а попытаться получить превосходство, защитив себя от уничтожения, в смысле минимизации потерь. Я здесь говорю, конечно же, о ПРО.
Интересно было бы узнать как с нашим ПРО обстоят дела, если оно, вообще, у нас есть. Говорили раньше, что вроде С-400 неплохо должен справляться со сбиванием баллистических ракет, а опытный С-500 и подавно, даже спутники типа мочь должен. С-400 производится уже серийно. По мере сил, ну, так, не сильно напрягаясь, стоило бы делать их как можно больше, закрывая все новые и новые районы от ракет.
Но превосходство — вещь довольно нестабильная. Противоположная сторона вряд ли будет мириться с этим и бросит все силы, что бы догнать и перегнать. То есть — новая гонка вооружений, что очень-очень нехорошо. Таким образом, получается, что иметь превосходство имеет смысл только если им сразу же воспользоваться, либо если о нем никто не знает. Да, вариант скрытого превосходства, при показном паритете, думаю был бы наилучшем. Но, разумеется если не нарушает каких-либо договоренностей, так как это нам абсолютно не к лицу. Но поскольку американцы вышли из ПРО, то вроде не противоречит ничему, главное впредь о них не договариваться.
Пока же, к сожалению, у нас видна нацеленность только на сохранение паритета путем преодоления американских ПРО. Типа, «а мы, вас все равно уничтожим», что конечно же является полумерой, так как подумать о том, чтобы сами не быть при этом уничтоженным было бы крайне уместным. Но это продолжение политики отраженной в доктрине, что типа только в ответ на…, и, что, вообще, мы не рассматриваем применение ЯО, как инструмент политики, или достижения своих, пусть даже правильных целей. Что чаще всего может и правильно, да только, пожалуй что, не всегда.

Вообще, я бы даже сказал, что его речь в этой части, выглядит как-то излишне миролюбивой, или слишком мягкой, не смотря на то, что речь идет об оружии. Он, временами, чуть ли не оправдывается. Типа того, что вот, это мы сделали в ответ на то, что США вышли из договора по ПРО. Да какое их дело, захотели — и сделали! Договорам не противоречит, — ну и все!

Или вот: «Мы вам говорили, вы нас не слушали. Послушайте сейчас».» Вместо того, чтобы сказать: «А теперь мы вас слушать не будем.»

Дальше — больше. Мы готовы к диалогу…. Давайте договариваться. Нет, чтобы сказать: «Будете себя плохо вести, мы разбомбим вас и вы сдохнете!» Нет, ну не дословно так, конечно, но чтоб общий смысл был такой.

Но, все это продолжение его излишне мягкой и миролюбивой внешней политики. Чего, кстати, по-моему, не скажешь о внутренней. Но это уже отдельная тема, подробней об этом в одной из следующих записей.

people-group

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

40 ÷ = twenty